堅實(shí)的證據顯示，民營(yíng)經(jīng)濟特別是私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展陷入了改革開(kāi)放四十年以來(lái)前所未有的困境。我們發(fā)現：

一是規模以上工業(yè)企業(yè)同口徑同比數據，是經(jīng)過(guò)篩選的結果，存在“幸存者偏差”。在規模以上統計樣本中消失的企業(yè)，主要是受供給側改革沖擊的私營(yíng)企業(yè)。而在“去杠桿”的政策指導下，私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)負債率明顯上升，從52.2%上升至55.6%，利息支出則同比上升11.8%。

二是私營(yíng)企業(yè)的不幸，可以解釋導致統計學(xué)上“幸存者偏差”的真實(shí)原因。在眾生喧嘩的世界，我們更需要聆聽(tīng)花落的聲音，那些消失的、慘淡經(jīng)營(yíng)的、痛苦掙扎的人間故事，更值得我們深思。

1.改革開(kāi)放四十年：私營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展乃中國奇跡

改革開(kāi)放四十年，不忘初心。改革的初心就是擯棄計劃經(jīng)濟，承認私有產(chǎn)權，建立健全市場(chǎng)經(jīng)濟體系。這一套改革邏輯，至今仍是我國社會(huì )、政治、經(jīng)濟和道德議題最完整、最深入人心的表述。四十年來(lái)，中國社會(huì )經(jīng)濟最具爭議性的兩個(gè)問(wèn)題，一是政府與市場(chǎng)的關(guān)系，另一是國有經(jīng)濟與私營(yíng)經(jīng)濟的關(guān)系。由于這兩組關(guān)系本質(zhì)上互不相容，兩者兼得不可能是最終的答案。只要這兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到很好的回答，我們就仍然處于典型的政治經(jīng)濟學(xué)時(shí)代，我們的改革仍然需要深刻的思想啟蒙。

當然，僅有價(jià)值觀(guān)上的完美表述是不夠的，還需要基于科學(xué)的實(shí)證。事實(shí)是，中國的私營(yíng)經(jīng)濟經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，已成為我國經(jīng)濟生活中的重要構成部分。一個(gè)基本的共識是，私營(yíng)經(jīng)濟的發(fā)展與市場(chǎng)體系的建立，在相當程度上可以解釋中國經(jīng)濟得以快速發(fā)展的奇跡。

2.規模以上工業(yè)企業(yè)：幸存者偏差

一直以來(lái)，我認為國家統計局定期公布的規模以上（年收入2000萬(wàn)以上）工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)數據，頻度高而且質(zhì)量不錯，是從事經(jīng)濟運行分析研究時(shí)必備的實(shí)證材料。然而，從2017年8月開(kāi)始，統計局公布的工業(yè)企業(yè)數據出現“異象”，表現在：工業(yè)企業(yè)的收入和利潤“累計同比”與“累計值同比”出現偏離，而且偏離越來(lái)越大，這一現象引起廣泛關(guān)注。

具體而言，從主營(yíng)業(yè)務(wù)收入看，統計局公布的今年1-7月（規模以上）工業(yè)企業(yè)累計同比增長(cháng)9.9%，看似不錯；但根據收入累計值計算的同比增速為-13.36%，形勢嚴峻；方向一增一減，相差23.26個(gè)百分點(diǎn)。

 

從利潤總額看，統計局公布的今年1-7月工業(yè)企業(yè)累計同比增長(cháng)17.1%，但根據利潤累計值計算的同比增速為-8.10%，同樣一增一減，相差25.2個(gè)百分點(diǎn)。如此巨大的偏差，原因何在？

 

關(guān)于出現差異的原因，統計局的官方解釋主要是企業(yè)統計數量發(fā)生變化，還有加強統計執法、剔除重復計算和非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)剝離等原因。歷史上，統計局公布的累計同比增速與根據累計值計算的同比增速之間大體保持一致，偏離非常小。而統計口徑內的企業(yè)數量變化是持續的，并非今年才有。統計局并非撒謊，關(guān)鍵是他們認為數據的比較對象需要同口徑、同范圍，同批企業(yè)進(jìn)行比較才能真實(shí)反映經(jīng)濟情況。統計局的同口徑、同范圍、同一批企業(yè)（“三同”），是指當年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入超過(guò)2000萬(wàn)元以上的工業(yè)企業(yè)，所以他們計算的“累計同比”，是根據“三同”口徑的企業(yè)今年和去年申報的數據為計算依據。而累計值是當年統計口徑內全部企業(yè)的加總，問(wèn)題是今年和去年的統計口徑內的企業(yè)數目顯著(zhù)不同，所以我們自行計算的“累計值同比”不等于統計局公布的“三同”口徑的“累計同比”，而官方認為后者更準確反映經(jīng)濟的真實(shí)情況。

這是一個(gè)統計學(xué)上典型的“幸存者”問(wèn)題，“幸存者偏差”（Survivorship Bias）的謬誤已有學(xué)術(shù)定論。“幸存者偏差”是指，如果只關(guān)注某種經(jīng)過(guò)篩選的結果，就會(huì )產(chǎn)生認知偏差或者邏輯謬誤。例如，某一事件之前的企業(yè)數量為100家，每家產(chǎn)出為1元，總產(chǎn)出100元；事件之后幸存90家企業(yè)，總產(chǎn)出為96元�？偖a(chǎn)出事實(shí)上減少了4元，即總產(chǎn)出增長(cháng)為-4%；但在可比口徑下，那90家幸存企業(yè)產(chǎn)出反而增長(cháng)了6.7%。如果直接引用這一結果，從宏觀(guān)總產(chǎn)出的角度，我們將得出與事實(shí)完全相反的結論！這顯然是思維的陷阱。

3.破解幸存者偏差：究竟誰(shuí)消失了？

在規模以上工業(yè)企業(yè)統計范圍內幸存下來(lái)的企業(yè)數量是動(dòng)態(tài)變化的，理論上既可以增加，也可以減少，都會(huì )產(chǎn)生程度不一的偏離。近一年來(lái)，兩者間的差距逐漸拉大，其主要原因是在過(guò)去一年間規模以上的工業(yè)企業(yè)數量是減少的，“幸存者偏差”就突顯成為大問(wèn)題。首先，規模以上企業(yè)數目減少本身就是一個(gè)經(jīng)濟下行的信號。然而，更重要的是要分清楚哪些是“幸存者”？哪些是“不幸者”？這些幸與不幸與宏觀(guān)經(jīng)濟政策是何種關(guān)系？這里隱含的宏觀(guān)經(jīng)濟含義實(shí)在太重要了！

過(guò)去兩年，宏觀(guān)經(jīng)濟政策的一條主線(xiàn)是“供給側改革”，包括行政去產(chǎn)能和環(huán)保巡查下的各種停產(chǎn)限產(chǎn)措施。我們的第一個(gè)發(fā)現是，那些在規模以上統計樣本中消失的企業(yè)主要集中在受供給側改革影響的11個(gè)行業(yè)之中，2016年初至2018年中，供改行業(yè)企業(yè)單位數減少超過(guò)1.1萬(wàn)家，縮減幅度占供改行業(yè)企業(yè)總數的11.1%。其中鋼鐵、煤炭企業(yè)數量縮減的幅度分別超過(guò)50%、30%，可見(jiàn)行政力度之大。而在此期間，非供改行業(yè)企業(yè)單位數上升了約1,500家，升幅約為0.5%。

 

進(jìn)一步觀(guān)察利潤總額累計同比與累計值同比的偏差，我們得到另一個(gè)發(fā)現：今年1-7月，國有企業(yè)的偏差非常小，累計同比增速30.5%，而累計值同比增速28.5%，相差2個(gè)百分點(diǎn)（圖四）；而私營(yíng)企業(yè)的累計同比與累計值同比數據的偏離巨大，前者為10.3%，后者為-27.9%，增速方向相反，相差38.2個(gè)百分點(diǎn)（圖五）！

 

我們可以得到一個(gè)初步的結論，在規模以上統計樣本中消失的企業(yè)，主要是受供給側改革沖擊的私營(yíng)企業(yè)。那么，沖擊的影響有多大呢？消失的企業(yè)利潤反映在利潤總額累計值的變化當中。今年1-7月，私營(yíng)企業(yè)的利潤總額的變化（累計減少3946.5億），超過(guò)全部工業(yè)企業(yè)利潤總額逐月的變化（累計減少3443.1億），而且逐月來(lái)看擬合度幾近完美（圖六）。這就說(shuō)明在樣本中消失的私營(yíng)企業(yè)，幾乎可以解釋“幸存者偏差”（即累計同比與累計值同比的偏差）的全部。

 

由此，我們可以推斷：在規模以上工業(yè)企業(yè)這一存在典型的“幸存者偏差”的統計數據中，那些不幸消失的企業(yè)基本上是私營(yíng)企業(yè)，他們或者是慘淡經(jīng)營(yíng)，或者是徹底死亡。而那些由“幸存者”所描繪的同口徑數據，雖然很漂亮，卻極大地扭曲了實(shí)體經(jīng)濟的真實(shí)表現。

4.去誰(shuí)的杠桿？即使是幸存者，私營(yíng)企業(yè)依然不幸

我們當然也有興趣知道，那些在規模以上樣本中幸存下來(lái)的私營(yíng)企業(yè)，他們的經(jīng)營(yíng)狀況如何？大家都知道，今年的另一個(gè)重要的政策表述是“去杠桿”，我們就來(lái)看看企業(yè)的資產(chǎn)負債率的變化（圖七）。從資產(chǎn)負債率看，一直以來(lái)是國有企業(yè)高杠桿，私營(yíng)企業(yè)低杠桿。但是，2017年以來(lái)的變化出乎意料：國有企業(yè)資產(chǎn)負債率略有下降；從61.1%下降至59.4%；私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)負債率明顯上升，從52.2%上升至55.6%。

 

另一個(gè)證據是，伴隨著(zhù)資產(chǎn)負債率的快速上升，私營(yíng)企業(yè)的利息開(kāi)支加大，同比利息支出上升11.8%，結合主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(cháng)的回落，幅度可謂驚人（圖八）。

 

去杠桿導致實(shí)體經(jīng)濟的信用收縮，自然的結果是企業(yè)的現金流緊張，交易對手風(fēng)險上升。這點(diǎn)可以從企業(yè)應收賬款平均回收期的變化看出端倪。從2016年開(kāi)始供給側結構改革以來(lái)，國企的應收賬平均回收期總的趨勢是在縮短；而私營(yíng)企業(yè)卻在明顯拉長(cháng)，特別是最近一年來(lái)加快上升（圖九）。應收賬款問(wèn)題嚴重惡化，對于流動(dòng)資金緊拙的私營(yíng)企業(yè)而言，無(wú)異于雪上加霜。

 

5.死亡交叉：私營(yíng)經(jīng)濟的衰落

最后，我們再來(lái)看看構成國內生產(chǎn)總值（GDP）的工業(yè)增加值增長(cháng)數據。歷史顯示，得益于市場(chǎng)化改革進(jìn)程，私營(yíng)企業(yè)的工業(yè)增加值增速一直高于國有企業(yè)，但是情況從2016年開(kāi)始突然發(fā)生了變化：國有企業(yè)工業(yè)增加值按月增速開(kāi)始回升，而私營(yíng)企業(yè)在五年間整體維持增加值增速持續下行的態(tài)勢。2017年6月開(kāi)始出現“死亡交叉”，國有企業(yè)工業(yè)增加值當月同比增速開(kāi)始超過(guò)私營(yíng)企業(yè)。

 

6.結論：聽(tīng)見(jiàn)花落的聲音

近年來(lái)，“國進(jìn)民退”成為一個(gè)廣泛關(guān)注的話(huà)題。堅實(shí)的證據顯示，民營(yíng)經(jīng)濟特別是私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展陷入了改革開(kāi)放四十年以來(lái)前所未有的困境。我們發(fā)現：

一是規模以上工業(yè)企業(yè)同口徑同比數據，是經(jīng)過(guò)篩選的結果，存在“幸存者偏差”。如果只看到幸存者的輝煌，而忽視不幸者的悲傷，就會(huì )出現歌舞升平的錯覺(jué)。這是統計學(xué)上典型的邏輯謬誤。

二是私營(yíng)企業(yè)的不幸，可以解釋導致統計學(xué)上“幸存者偏差”的真實(shí)原因。在眾生喧嘩的世界，我們更需要聆聽(tīng)花落的聲音，那些消失的、慘淡經(jīng)營(yíng)的、痛苦掙扎的人間故事，更值得我們深思。